1, My Address, My Street, New York City, NY, USA
+1234567890
Psychology
Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)
By admin | | 0 Comments |

Some places the study was featured. The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece: The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places.  Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work. Image on left taken from Michael Slepian’s media page. The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets. This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells. The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while. In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways. That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion. I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well). Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark. Here are the flaws, as I see them, in this study: 1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’ This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions. Here are a couple examples of this from the study: The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials) These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament. The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players. This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation. 2. Hand strength is based on comparing players’ hands This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’: Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen). They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand. If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point: A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong. It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie). It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach. The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand. 3. Situational factors were not used to categorize betting motions When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand. Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined. This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body? From the study: Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text. Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos. The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet. Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands). Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways. For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I…
พอดแคสต์ใหม่ของฉัน: “คนอ่านคน”
By admin | | 0 Comments |

หลังจากที่ฉันคิดเรื่องนี้มาสองสามปีทั้งเปิดและปิดในที่สุดฉันก็ต้องทำพอดคาสต์ของตัวเอง สิ่งหนึ่งที่กระตุ้นผมคือการสัมภาษณ์ Brian Rust ผู้เล่นโป๊กเกอร์ที่ได้รับความนิยม เราได้พูดคุยเกี่ยวกับความคิดของเขาเกี่ยวกับการเล่าเรื่องโป๊กเกอร์และเกี่ยวกับการเริ่มเรียนรู้เกมแบบผสมผสาน สิ่งที่เขาพูดนั้นน่าสนใจมากจนฉันเริ่มคิดอีกครั้งว่า "ฉันควรจะได้พอดแคสต์เพียงเพื่อแบ่งปันสิ่งนี้" น่าเสียดายที่ในฐานะผู้เริ่มต้นฉันพิมพ์คำสัมภาษณ์ของ Rust อยู่ตลอดเวลาและมันทำให้ยุ่งยากจริงๆ ดังนั้นฉันจึงไม่อยากให้พอดคาสต์นั้นเป็นตอนแรกเพราะมันฟังดูไม่เป็นมืออาชีพ ในที่สุดฉันก็จะปล่อยสิ่งนี้เพราะฉันคิดว่ามันน่าสนใจ แนวคิดของพอดคาสต์คือการที่ฉันสัมภาษณ์ผู้เชี่ยวชาญหลายคนจากหลายอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาใช้จิตวิทยามนุษย์และการวิเคราะห์พฤติกรรมในอาชีพหรืองานอดิเรก ตัวอย่างเช่นตอนแรกของฉันคือการสัมภาษณ์กับนักแสดงตลกในพอร์ตแลนด์และผู้ชนะรางวัลที่สนุกที่สุดของพอร์ตแลนด์ปี 2018 Alex Falcone เราพูดถึงวิธีที่เขาใช้จิตวิทยาของมนุษย์และความเข้าใจในธรรมชาติของมนุษย์ในหนังตลกเรื่องสั้นของเขาโดยมีเรื่องราวเกี่ยวกับบทบาทของสิ่งเหล่านี้ในเรื่องตลกโดยทั่วไป บทสัมภาษณ์อื่นที่ฉันเรียงต่อกันมาจาก Mark McClish อดีตจอมพลของรัฐบาลกลางที่มีประสบการณ์การบังคับใช้กฎหมายมากกว่า 26 ปี หนังสือ I Know You Are Lying ของเขาเกี่ยวกับการตรวจสอบข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษรและคำพูดของผู้คนเพื่อหาสัญญาณของการหลอกลวง นี่เป็นหนึ่งในแรงบันดาลใจสำหรับหนังสือ Verbal Poker ของฉันบอก นี่คือลิงค์ที่คุณสามารถค้นหาตอนแรกของพอดคาสต์: ด้านล่างนี้เป็นเรื่องย่อของสิ่งที่อเล็กซ์กับฉันพูดถึงหากคุณต้องการก้าวไปข้างหน้าหรือรู้สึกถึงสิ่งที่คุยกัน . ฟอลคอนนักแสดงตลกชาวพอร์ตแลนด์ 3:00 ตลกก่อนที่คุณจะอยู่ต่อหน้าผู้ชมเป็นเรื่องของการสร้าง "ทฤษฎี" ว่าฝูงชนหรือฝูงชนหัวเราะและทดสอบ "ทฤษฎี" 5:20 อเล็กซ์บอกว่าทำไมมันไม่ตลกอย่างเป็นกลาง ถ้ามันตลกสำหรับคุณมันก็ตลก เป็นเพียงเรื่องของการที่คุณสื่อสารความสนุกนี้กับผู้ชมได้ดีเพียงใด 6:20 tots บน Twitter; "นี่คือไมโครโฟนแบบเปิดที่ใหญ่ที่สุด" 7:00 แนวคิดเกี่ยวกับการเขียนหนังสือและโครงการระยะยาวอื่น ๆ และวิธีเปรียบเทียบกับการเขียนบทตลกซ้ำ ๆ บ่อยๆ 8:30 ด้วยเหตุนี้จึงมีหลายปัจจัยในการแสดงตลกดังนั้นจึงยากที่จะบอกได้ว่าตัวแปรใดที่เปลี่ยนแปลงจากเซตเป็นเซต 9:00 ไอเดียเกี่ยวกับสถานการณ์จำลองสีดำเหมือนกระจกพร้อมเครื่องจำลองและ AI เข้าถึงอัจฉริยะด้านตลกผ่านการทำซ้ำหลายครั้ง 10:00 เริ่มคุยกันว่าธรรมชาติของมวลโดยรวมอาจส่งผลต่อการเข้าหาอย่างไร 10:45 การเล่าเรื่องตลกนี้อาจใช้พลังสมองไม่มากนักดังนั้นส่วนใหญ่จึงทุ่มเทให้กับการสอนผู้คน 11:45 เสี่ยงต่อการกินมากเกินไปและสิ่งสำคัญที่อเล็กซ์มองหา (เช่นอายุหรือความเมา) 14:00 ปรับตัวให้เข้ากับฝูงชนที่แตกต่างกันและความเสี่ยงที่จะนำเสนอสิ่งที่แปลกกว่าสิ่งที่คนอื่นสามารถเกี่ยวข้องได้ 15:45 สิ่งใดบ้างที่ส่งสัญญาณถึงความไม่เพลิดเพลิน? 16:00 รูปแบบของคนที่เพิ่งออกเดทเพื่อตรวจสอบว่าอีกฝ่ายหัวเราะหรือไม่ คล้ายกับวิธีที่พนักงานจัดการกับหัวหน้าในงานขององค์กร 17:00 แนวคิดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการแสดงตลกขององค์กร 19:15 แขนไขว้และการรับรู้ว่าบุคคลนั้นไม่มีส่วนเกี่ยวข้อง / ไม่สนใจ 20:00 อ่านฝูงชนที่น่าอึดอัดเพื่อดูว่าเกิดอะไรขึ้นกับพวกเขา 21:30 สัญชาตญาณที่คุณได้รับจากความขบขันในการอ่านฝูงชนและในขณะที่บางคนเริ่มต้นก็ไม่ควรพลาด 23:00 เมื่อรูปภาพที่ไม่ตรงกับเรื่องราวที่คุณบอกกับผู้ชม 24:00 ความสำคัญของบริบทและบริบทเพียงเล็กน้อยอาจเป็นเรื่องตลกได้อย่างไร 26:00 การอ่านหนังสือของแต่ละคนเมื่อพวกเขาทำงานจำนวนมากหรืออยู่ในภาวะมึนงงเพราะการเมาสุราเป็นปัจจัยหลัก 27:00 กลยุทธ์ในการจัดการกับการหยุดชะงัก 28:30 หาสาเหตุที่ฝูงชนไม่สบายใจ คุณสามารถถามพวกเขาได้ 31:00 การนั่งแถวหน้า: นักแสดงตลกเป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวางหรือไม่ว่ามีคนอาสามาเลือกแถวแรก? 32:30 พูดถึงการตอบคำถามว่า "คุณทำงานอะไร" คำถามจากนักแสดงตลก 35:00 นักแสดงตลกบางคนชอบกดปุ่มของผู้คน 36:00 คำถามในชีวิตจริง: ความตลกสามารถทำให้คุณฉลาดทางอารมณ์และรับรู้มากขึ้นได้หรือไม่? 36:45 ในสถานการณ์ทางสังคมผู้คนไม่ชอบคิดว่าตัวเองถูกวิเคราะห์ 37:30 การดึงดูดความสนใจไปที่การสนทนาเป็นวิธีที่แน่นอนในการฆ่ามัน 38:15 Zack พูดถึงการถ่ายทอดสดโป๊กเกอร์เพิ่มความไว 40:00 อเล็กซ์เหมือนเชอร์ล็อกโฮล์มส์ แต่มีบทสนทนา 40:30 เชอร์ล็อกโฮล์มส์เดาได้หลายอย่าง เขาเป็นคนดีเท่านั้น 41:30 ช้างโคเคน 42:00 การสังเกตเกี่ยวกับเสียงหัวเราะประเภทต่างๆ 43:30 ผลกระทบของสถาปัตยกรรมอวกาศตลกต่อการรับรู้ของผู้คนที่แปลกประหลาด 44:20 ข้อสังเกตเกี่ยวกับการติดตั้งห้องแสดงตลกที่ดีที่สุดแห่งหนึ่งในประเทศ: ตลกทำงานในเดนเวอร์ 45:00 สังคมตลกและเสียงหัวเราะ ปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมมีผลต่อการรับรู้ความเพลิดเพลินของคุณ 46:00 ความสัมพันธ์กับคุณภาพเสียงที่ส่งผลต่อการรับรู้ของผู้คนในแง่มุมอื่น ๆ ของภาพยนตร์ / รายการ 47:00 พูดคุยสั้น ๆ เกี่ยวกับ Louis CK 48:15 ข้อเสียของการกล่าวถึงเรื่องเศร้าด้วยอารมณ์ขัน มันสามารถทำให้ผู้ชมตกต่ำ 50:00 สรุปคุณจะพบ Alex Falcone: @alex_falcone บน Twitter, @alexfalcone บน Instagram ที่เกี่ยวข้อง
เกมส์ยิ่งปลา คาสิโน ฟรีเครดิต ฟรีเครดิตทดลองเล่น คาสิโน เกมส์ คาสิโน ออนไลน์ บ่อนออนไลน์ คาสิโน ออนไลน์ได้เงินจริง
การอ่านพฤติกรรมของผู้เล่นในเกม Secret Hitler
By admin | | 0 Comments |

คืนแรกที่ฉันเล่นฮิตเลอร์เป็นครั้งแรก มันเป็นจำนวนมากของความสนุกสนาน. เราเล่นเกมทั้งหมดสี่เกมเท่านั้นดังนั้นฉันจึงอยู่ห่างไกลจากผู้เชี่ยวชาญ แต่ฉันต้องการโพสต์ความคิดบางอย่างที่ฉันมีเกี่ยวกับศักยภาพที่บอก (เช่นรูปแบบธรรมชาติ) ในเกมนี้ความเงียบและความช่างพูดความไม่สมดุลหลักอย่างหนึ่งของมือใหม่ ผู้เล่นต้องพูดมากขึ้นเมื่อพวกเขาเป็นคนดี (พวกเสรีนิยม) มากกว่าเมื่อพวกเขาเป็นคนเลว (พวกฟาสซิสต์) พวกฟาสซิสต์จะต้องหลอกลวงและแสร้งทำเป็นเสรีนิยมในขณะที่พวกเสรีนิยมไม่มีแรงจูงใจที่จะเป็น หลอกลวงและสามารถตัดขาดและเป็นตัวของตัวเองได้ดังนั้นจึงเป็นเรื่องธรรมดาที่พวกเสรีนิยมจะพูดมากขึ้นโดยทั่วไปในขณะที่พวกฟาสซิสต์จะต้องให้ความคิดมากขึ้น (และโดยวิธีนี้เป็นหนึ่งในคำพูดที่พบบ่อยที่สุด รูปแบบในโป๊กเกอร์คำพูดที่ไม่ชัดเจนของผู้เล่นที่วางเดิมพันครั้งใหญ่จะทำให้มือที่แข็งแกร่งมีโอกาสมากขึ้น) วิธีหนึ่งที่เกมนี้สำหรับผู้เล่นใหม่ที่ไม่มีประสบการณ์ก็คือ เอ็มเมนเริ่มต้นอย่างมากเกินไปเมื่อพวกเขาเป็นพวกเสรีนิยมโดยอิสระกล่าวหาผู้คนในสิ่งที่พวกเขาคิดว่าเป็นพวกฟาสซิสต์สนุกสนานและส่งเสียงดัง เมื่อคนเหล่านี้มีความรอบรู้ในฐานะฟาสซิสต์มีการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในพฤติกรรมของพวกเขา พวกเขาไม่กล่าวหาผู้คนพวกเขาเป็นคนเงียบ ๆ พวกเขามีความยับยั้งชั่งใจในการกระทำของพวกเขามากขึ้น สิ่งนี้ชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นที่จะต้องมีความสมดุลทางพฤติกรรมจากเกมสู่เกมและคิดเกี่ยวกับ "เมตาเกม" ของคุณ (กลยุทธ์ระยะยาวของคุณ) ไม่มีข้อเสียของการเป็นอิสระ / ช่างพูดเป็นเสรีนิยมในเกมเดียว ความเสี่ยงเกิดขึ้นในเวลาต่อมาเนื่องจากคุณเสี่ยงที่จะให้ข้อมูลในเกมภายหลังเมื่อคุณเป็นพวกฟาสซิสต์ ธรรมชาติที่สงวนไว้. ด้วยเหตุผลเดียวกับข้างต้นพวกฟาสซิสต์อาจสงวนพฤติกรรมทางกายภาพไว้ สัญญาณอย่างหนึ่งคือมองลงไปและไม่มองคนอื่นมากนัก ในเกมที่สี่ที่เราเล่นไปฉันตั้งโจทย์ให้ตัวเองว่าจะพยายามเลือกว่าฟาสซิสต์ใดเนื่องจากพอร์ทัล เกมเริ่มต้นด้วยช่วงเวลาที่ทุกคนหลับตาระหว่างที่พวกฟาสซิสต์ลืมตาและเรียนรู้ว่าเพื่อนฟาสซิสต์คือใครและฮิตเลอร์คือใคร เมื่อเราทุกคนลืมตาขึ้น (ฉันเป็นเสรีนิยม) ฉันเห็นผู้เล่นสองคนที่อยู่ท้ายโต๊ะมองลงมาด้วยท่าทางที่สงวนไว้และโศกเศร้าในขณะที่คนอื่น ๆ มองไปรอบ ๆ อย่างกระตือรือร้นและมีความสุขกับตัวเอง อีกครั้งพวกเสรีนิยมไม่มีข้อ จำกัด สำหรับพฤติกรรมของพวกเขาและอยากรู้ว่าพวกฟาสซิสต์จะเป็นอย่างไรในขณะที่พวกฟาสซิสต์รู้อยู่แล้วถึงความลึกลับที่ยิ่งใหญ่ ดังนั้นไม่เพียง แต่พวกเขาจะวิตกกังวลและได้รับการปกป้องมากขึ้นเท่านั้นพวกเขายังมีเหตุผลน้อยกว่าที่จะสนใจในสิ่งที่เพื่อนเล่นพูดหรือทำ ฉันเดาถูกและผู้เล่นสองคนที่มองลงมาในตอนแรกคือฟาสซิสต์สองคน แม้ว่าเบาะแสดังกล่าวจะไม่แม่นยำ 100% แต่เบาะแสใด ๆ ในตอนต้นเกมจะทำให้คุณทราบเบาะแสเบื้องต้นเกี่ยวกับสิ่งที่น่าสงสัย เนื่องจากทีมเสรีนิยมเริ่มต้นโดยไม่มีข้อมูลขอบเล็ก ๆ เริ่มต้นจึงมีความสำคัญมาก โพสท่าก่อนเล่นไพ่ หนึ่งในองค์ประกอบของการเล่นเกมคือการที่ "ประธานาธิบดี" พิจารณาถึงนโยบายสามประการ (เช่นไพ่ที่แสดงถึงนโยบายที่เป็นเสรีนิยมหรือฟาสซิสต์) ปฏิเสธนโยบายเดียวและส่งต่อสองฉบับไปยังนายกรัฐมนตรีซึ่งจะต้อง "ออกกฎหมาย" หนึ่งในนโยบาย .. ตัวอย่างเช่นประธานาธิบดีฟาสซิสต์สามารถดูนโยบายฟาสซิสต์สองนโยบายและนโยบายเสรีนิยมและส่งนโยบายฟาสซิสต์ทั้งสองฉบับไปยังอธิการบดีเพื่อให้อธิการบดีไม่มีทางเลือกนอกจากเล่นนโยบายฟาสซิสต์ประธานาธิบดีถ้าเขาเลือกได้เขา อ้างว่าเขาผ่านนายกรัฐมนตรีที่เป็นฟาสซิสต์และนโยบายเสรีนิยมหรือถ้าเขาไม่ต้องการกล่าวหานายกรัฐมนตรีเขาสามารถพูดได้ว่าเขายอมรับนโยบายฟาสซิสต์ทั้งหมดและไม่มีทางเลือกตัวอย่างหนึ่งตรงนี้คือเวลาที่ผู้คนเริ่มพิจารณา เมื่อพวกเขาดูไพ่ก่อนที่จะเล่นตัวอย่างเช่นมีอยู่ช่วงหนึ่งที่มีคนบอกว่าพวกเขาหลงใหลเมื่อมีคนส่งไพ่ทั้งสองใบ การ์ดนโยบายแล้วมองไปที่พวกเขาสองสามวินาทีก่อนที่จะเล่นการ์ดฟาสซิสต์ในที่สุด ในตอนเย็นนี่เป็นเวลาสองสามครั้ง จ่ายให้สมดุลกับ "เวลานอน" ของคุณ (ตามที่เราเรียกกันในโป๊กเกอร์) น่าสงสัยหรือไม่สอดคล้องกัน การวิเคราะห์คำสั่งด้วยวาจามีบทบาทสำคัญในเกมนี้ ถือเป็นหัวใจสำคัญของเกมจริงๆ ในเกมทั่วไปมีจุดที่น่าสนใจมากมายในการวิเคราะห์ความหมายของข้อความของผู้คนและพยายามสรุปว่าทำไมพวกเขาถึงทำเช่นนั้น เป็นเกมจิตวิทยาที่น่าสนใจมากที่ควรช่วยในการอ่านเกมอื่น ๆ และสถานการณ์ในโลกแห่งความเป็นจริง ของแถมที่พบบ่อยที่สุดของฟาสซิสต์คือพวกเขาตอบสนองด้วยวิธีที่กลวงเปล่าหรือไร้เหตุผล พึงระลึกไว้ว่าพวกเสรีนิยมไม่มีเหตุผลที่จะทำตัวน่าสงสัย การหลอกลวงไม่ควรมีบทบาทสำหรับพวกเขา (แม้ว่าผู้เล่นมือใหม่จะทำเรื่องตลก ๆ ทุกประเภทก็ตาม) ดังนั้นการตอบสนองแบบอะนาล็อกและการหยุดตอบชั่วคราวจึงถือได้ว่าเป็นสัญญาณที่เชื่อถือได้ว่าเป็นพวกฟาสซิสต์ แม้ว่าคุณจะไม่ค่อยแน่ใจในรูปแบบนี้ แต่ควรนับการตอบสนองที่ผิดปกติกับผู้เล่นจนกว่าคุณจะมีเหตุผลที่จะเชื่อถือได้ รูปแบบทั่วไปอย่างหนึ่งที่ตัดขึ้น: เป็นเรื่องปกติที่พวกฟาสซิสต์จะเข้าสู่สถานการณ์ที่ไม่เหมือนใครโดยเฉพาะซึ่งกันและกัน ตัวอย่างเช่นประธานาธิบดีคนนี้ส่งต่อนโยบายเสรีนิยมและนโยบายฟาสซิสต์ชายคนนี้และพวกเขากำหนดนโยบายฟาสซิสต์และบอกว่าพวกเขาผ่านนโยบายฟาสซิสต์สองนโยบาย ดังนั้นทุกคนจึงรู้ว่าคนคนหนึ่งกำลังโกหก ในสถานการณ์เหล่านี้เป็นเรื่องธรรมดาที่พวกฟาสซิสต์จะปกป้องตัวเองได้มาก สิ่งนี้ไม่ได้เลวร้ายนักหากผู้เล่นเป็นพวกเสรีนิยมในสถานการณ์ที่ผ่านมา แต่คนส่วนใหญ่ไม่สมดุลที่นี่และพวกเขาจะพูดคุยกันมากขึ้นเพื่อปกป้องตัวเองและสิ้นหวังหากอีกฝ่ายเป็นคนโกหก มีคนบอกอีกมากมาย: พวกฟาสซิสต์มักจะไม่พูดในภายหลังในเกมกับผู้ที่ควรโกหกพวกเขาแม้ว่าพวกเขาจะยังคงซื่อสัตย์ต่อตัวละครพวกเขาก็ไม่ควรสงสัยว่าอีกฝ่ายเป็นฟาสซิสต์ ดังนั้นสำหรับพวกฟาสซิสต์การไม่อยู่ในตัวละครที่น่าเชื่ออาจเป็นของแถม สิ่งนี้เกิดขึ้นกับฉัน ฉันเข้าสู่สถานการณ์ที่อธิบายไว้ข้างต้นและไม่กี่นาทีต่อมาในความพยายามที่จะเป็นเสรีนิยมที่เรียบง่ายฉันลืมไปว่าฉันควรจะแน่ใจว่าบุคคลนั้นเป็นฟาสซิสต์ แม้ว่าบุคคลนั้นจะว่างเปล่าและถูกทำร้ายโดยบุคคลนั้นอย่างเห็นได้ชัดฉันก็จะไม่ลืมสิ่งนี้และจะนำมันขึ้นมาต่อไป Game Theory Optimal Approach แต่ละเกมมีวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดตามทฤษฎีเกม (กล่าวอีกนัยหนึ่งคือแนวทางที่ไม่สามารถเข้าถึงได้และไม่สามารถเอาชนะได้ในระยะยาวในการเล่นกับการแข่งขันที่ยากลำบากมาก) และฉันเริ่มคิดว่าสิ่งนี้จะใช้ได้กับ พฤติกรรมในความลับของฮิตเลอร์ การใช้คำขั้นต่ำที่จำเป็นในการเล่นเกมจะค่อนข้างปลอดภัย (เช่นเดียวกับเกมส่วนใหญ่): ถามคำถามให้น้อยที่สุดและตอบกลับให้น้อยที่สุดเมื่อถามคำถาม และนี่เป็นเพราะ 1) ผู้เล่นที่ดีทุกคนจะรู้ข้อมูลทั้งหมดที่มีอยู่ในเกมจนถึงตอนนี้และวิธีที่ดีที่สุดในการใช้งาน (ดังนั้นจึงไม่ค่อยมีประโยชน์ในการแก้ไขสิ่งที่เกิดขึ้น) และ 2) ผู้เล่นที่ดีทุกคนจะ รู้วิธีตอบคำถามทุกข้ออย่างเหมาะสมที่สุด (ดังนั้นการถามหรือตอบคำถามจึงไม่คุ้มค่ามากนัก) ปัจจัยที่น่าสนใจประการหนึ่งคือความสามารถของประธานาธิบดีในการสอบสวนสมาชิกพรรคแบบส่วนตัว นอกจากพวกฟาสซิสต์ที่รู้จักพวกฟาสซิสต์คนอื่น ๆ แล้วนี่เป็นข้อมูลส่วนตัวเพียงอย่างเดียวในเกมนี้ (เว้นแต่ฉันจะลืมอย่างอื่น) ถ้าไม่ฉันมั่นใจว่าแนวทาง GTO จะไม่ถามคำถามใด ๆ และเงียบสนิทตลอดทั้งเกม แต่ข้อมูลที่ซ่อนอยู่นั้นสร้างไดนามิกที่ผิดปกติซึ่งสิ่งที่ประธานาธิบดีเลือกที่จะทำกับข้อมูลนั้นดูเหมือนจะมีมากมาย ปัจจัยที่เกี่ยวข้อง อีกครั้งหากเข้าใจว่าฟาสซิสต์มักจะกล่าวหาว่าพวกเสรีนิยมเป็นพวกฟาสซิสต์หรือพูดว่าเพื่อนฟาสซิสต์เป็นพวกเสรีนิยมอาจเป็นไปได้ว่ากลยุทธ์ที่นับไม่ถ้วนอาจไม่ต้องพูดอะไรที่นี่ นอกจากนี้ยังเป็นที่น่าสังเกต: เช่นเดียวกับเกมอื่น ๆ เรื่องราวเหล่านี้มักจะน่าเชื่อถือสำหรับผู้เล่นที่มีประสบการณ์น้อย ผู้เล่นที่มีประสบการณ์จะทรงตัวได้ดีกว่าและอ่านไม่ออก อีกครั้งฉันเล่นเกมนี้เพียงสี่ครั้งดังนั้นโปรดลดความขี้เกียจของฉันถ้าฉันทำอะไรผิดพลาด หากฉันทำอะไรผิดคุณคิดหรือหากคุณคิดเกี่ยวกับลักษณะของเกมนี้โปรดแจ้งให้เราทราบในหน้าติดต่อ หากคุณชอบสิ่งนี้คุณอาจชอบโพสต์ของฉันเกี่ยวกับการอ่านที่บอกด้วยไพ่ต่อต้านมนุษยชาติ ที่เกี่ยวข้อง
เกมส์ยิ่งปลา คาสิโน ฟรีเครดิต ฟรีเครดิตทดลองเล่น คาสิโน เกมส์ คาสิโน ออนไลน์ บ่อนออนไลน์ คาสิโน ออนไลน์ได้เงินจริง
การวิเคราะห์โดย Brett Kavanaugh และ Mark Judge ปฏิเสธเกี่ยวกับข้อกล่าวหาของ Ford
By admin | | 0 Comments |

การเล่นจะพิจารณาจากคำแถลงบางส่วนของ Brett Cavanaugh และ Mark Judge เกี่ยวกับ Drs ข้อกล่าวหาของ Christine Ford ถ้อยแถลงของ Kavanaugh ที่กล่าวถึงในงานชิ้นนี้มาจากการสัมภาษณ์ Fox News ของ Kavanaugh และภรรยาของเขาเมื่อวันที่ 24 กันยายน (วิดีโอด้านล่าง) การปฏิเสธของ Kavanaugh ในการสัมภาษณ์ครั้งนี้เป็นเรื่องที่อ่อนแอและหลีกเลี่ยงไม่ได้ด้วยเหตุผลหลัก: Kavanaugh แทบจะไม่ได้ใช้เวลาพูดถึงเรื่องที่เขาควรจะขาดความทรงจำเกี่ยวกับดร. เหตุการณ์ไม่เกิดขึ้นคาดว่าจะเน้นย้ำสิ่งนี้การปฏิเสธของเขามุ่งเน้นไปที่การปฏิเสธ "การข่มขืน" แทนที่จะปฏิเสธข้อกล่าวหาที่เฉพาะเจาะจงการปฏิเสธและการป้องกันของเขาโดยทั่วไปคลุมเครือและไม่เฉพาะเจาะจงฉันต้องการเขียนสิ่งนี้ส่วนใหญ่เป็นเพราะฉัน ' ได้เห็นนักอนุรักษ์นิยมหลายคนที่คิดว่าคำพูดของ Kavanaugh ในเรื่องนี้ดีมากและน่าเชื่อถือและตรงไปตรงมาแม้ว่าอาจมีเหตุผลทางกฎหมายที่ Kavanaugh จะต้องระมัดระวังและไม่ถูกต้องในด้านที่คลุมเครือ / หลบเลี่ยง แต่ก็ชัดเจนมากสำหรับ เขาบอกว่าการปฏิเสธนั้นไม่ดีหรือตรงไปตรงมาหรือน่าเชื่อถือนี่คือวิดีโอ (การวิเคราะห์เพิ่มเติมอยู่ด้านล่าง เขาเป็นวิดีโอ): ตัวอย่างการสัมภาษณ์ที่ฉันคัดลอก / วางไว้ด้านล่างมาจากการถอดเสียงของการสัมภาษณ์นี้ 2:05 ของวิดีโอ: KAVANAUGH: ฉันได้พบเธอเราไม่ได้เดินทางในวงสังคมเดียวกันเธอไม่ใช่เพื่อนไม่ใช่คนที่ฉันสามารถทำได้ - MACCALLUM (ผู้สัมภาษณ์): คุณจำไม่ได้ว่าคุณเคยอยู่ คู่กับคุณเคย? Kavanaugh: ฉันทำไม่ได้ ดูเหมือนเป็นการปฏิเสธที่ดีบนพื้นผิว เขาจำเธอไม่ได้จำไม่ได้ว่าเขาอยู่กับเธอเมื่อไหร่ในงานปาร์ตี้ แต่คำว่า "ฉันไม่ทำ" ของเขานี่เป็นเพียงคำพูดเดียวในการสัมภาษณ์ทั้งหมดซึ่งเขาปฏิเสธเป็นพิเศษว่าเขาอยู่ในงานปาร์ตี้กับดร. ฟอร์ด. ฉันขอแนะนำว่าถ้าคาวานอห์จำดร. ไม่ได้ ฟอร์ดและถ้าคุณจำไม่ได้ว่าเขามาปาร์ตี้กับคุณคุณจะได้ยินเรื่องนี้มากกว่าหนึ่งครั้งในการสัมภาษณ์ 3:05 จากวิดีโอ: MACCALLUM: จนถึงทุกวันนี้ยังไม่มีใครยืนยันเรื่องราวที่เธอเล่า อย่างที่คุณชี้ให้เห็นอย่างถูกต้อง แต่ก็เป็นเช่นนั้น - ดังนั้นจึงไม่มีโอกาสที่จะมีบางอย่างระหว่างคุณสองคนที่บางทีเธออาจเข้าใจผิดในการแลกเปลี่ยนที่คุณมี? คุณไม่เคยพบเธอไม่เคยจูบเธอไม่เคยสัมผัสเธอไม่มีอะไรที่คุณจำได้? KAVANAUGH: ถูกต้อง ฉัน - ฉันไม่เคยมีกิจกรรมทางเพศหรือทางกายกับดร. ฟอร์ด ฉันไม่เคยล่วงละเมิดทางเพศใครในโรงเรียนมัธยมหรืออย่างอื่น - ที่นี่ Kavanaugh เป็นโอกาสที่ดีอีกครั้งในการเน้นย้ำว่าเขาจำดร. ฟอร์ดไม่ได้และพูดซ้ำว่าเขาไม่ได้ติดต่อกับเธอเลยแม้แต่น้อยคำตอบของเขาบนพื้นผิว ฟังดูโอเค แต่ลองมาดูให้ละเอียดก่อนอื่นควรสังเกตว่า MacCallum ทำผิดพลาดทั่วไป (หรือในกรณีนี้เนื่องจากเป็น Fox News อาจมีจุดประสงค์ *): การถามคำถามเชิงประกอบที่ง่ายต่อการหลีกเลี่ยงคำตอบโดยไม่แน่ใจ คลุมเครือหรือตอบคำถามเพียงข้อเดียวดูเหมือนว่าเธอจะถามคำยืนยันว่าเขาจำไม่ได้ก) พบกับเธอข) จูบเธอ c) สัมผัสเธอคาวานอห์ตอบว่า "ถูกต้อง" แต่ในสิ่งที่ทำ เขาตอบโดยเฉพาะหรือไม่การติดตามผลของเขามุ่งเน้นไปที่การล่วงละเมิดทางเพศซึ่งไม่ใช่สิ่งที่ MacCallum ถามเขาพูดซ้ำหลาย ๆ ครั้งในรูปแบบที่แตกต่างกันเล็กน้อยในการสัมภาษณ์: "ฉันไม่เคยกระทำชำเราใครด้วยความพยายาม แต่ MacCallum ถามว่าเขาจำได้ไหมว่าพูดถึงครั้งแรกว่าทำไมเขาถึงพบหรือจูบหรือสัมผัสดร. ฟอร์ดไม่ใช่เรื่องการข่มขืน อีกครั้งหากคุณจำไม่ได้ว่าคุณได้พบใครบางคนหรือถ้าคุณแน่ใจว่าคุณไม่ได้มีการประชุมเหมือนที่ถูกกล่าวหาฉันขอแนะนำว่าคุณจะปฏิเสธอย่างหนักแน่นว่าการโต้ตอบดังกล่าวอาจเกิดขึ้นได้ ฉันจำไม่ได้ว่าเคยเจอ Kristin Ford ในงานปาร์ตี้หรือไม่และฉันจำไม่ได้ว่ามีใครคุยกับเธอที่ไหนไม่เคยมีมาก่อนและฉันจำไม่ได้ว่าคุณสัมผัสเธอตามที่เธออธิบายหรือในทางใดทางหนึ่ง "ความจริงที่ว่าคำพูดของเขาดูคลุมเครือและอ่อนแอเนื่องจากเขาขาดความทรงจำเกี่ยวกับเธอเป็นสิ่งสำคัญในความคิดของฉัน คำตอบของ Kavanaugh ซึ่งเขาพูดซ้ำในบางรูปแบบในการสัมภาษณ์ครั้งนี้ ("ฉันไม่เคยล่วงละเมิดทางเพศใครในโรงเรียนมัธยมหรืออย่างอื่น") ไม่ใช่การปฏิเสธอะไรโดยเฉพาะ ประการหนึ่งคำจำกัดความของ 'การข่มขืน' เป็นเรื่องส่วนตัว เป็นไปได้ว่าแม้ว่าเหตุการณ์ดังกล่าวจะเป็นไปตามที่ดร. ฟอร์ดอธิบายคาวานอห์จะไม่คิดว่าเป็นการข่มขืน โดยทั่วไปนี่เป็นเพียงการปฏิเสธที่คลุมเครือและไม่เฉพาะเจาะจง ในกรณีนี้ดูเหมือนว่าเขาตั้งใจให้คำพูดนี้ใช้เป็นการปฏิเสธข้อกล่าวหานี้และข้อกล่าวหาทั้งหมด แต่ล้มเหลวเพราะไม่ได้เจาะจง ให้เราพิจารณาคำตอบเบื้องต้นในการสัมภาษณ์นี้ MacCallum เริ่มต้นอย่างละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่ดร. ข้อกล่าวหาของฟอร์ดคือและสุดท้ายสิ่งนี้ก็ทำให้เกิดคำถาม: 1:40 วิดีโอ: MACCOLLUM: คุณปฏิเสธอย่างเด็ดขาดว่าสิ่งนี้เกิดขึ้น บางสิ่งบางอย่างเกิดขึ้นได้อย่างไร? KAVANAUGH: ไม่ฉันไม่เคยล่วงละเมิดทางเพศใครเลยไม่ใช่สมัยมัธยมไม่ใช่เลย ฉันปฏิบัติต่อผู้หญิงอย่างให้เกียรติและเคารพเสมอมา ฟังคนที่รู้จักฉันมากที่สุดในชีวิตของฉันผู้หญิงที่รู้จักฉันมาตั้งแต่มัธยมปลายอายุ 65 ปีที่เซ็นจดหมายของโรงเรียนมัธยมในชั่วข้ามคืนโดยบอกว่าฉันปฏิบัติต่อพวกเขาอย่างให้เกียรติและเคารพเสมอมาที่นี่อีกครั้ง เขาบอกว่าเขาไม่เคยกระทำชำเราใครเลยซึ่งไม่ใช่สิ่งที่ถาม นั่นจะเป็นสถานที่ที่สมบูรณ์แบบที่จะบอกว่าเขาจำดร. ฟอร์ดไม่ได้เลยตามที่ระบุไว้ "การข่มขืน" มีคำจำกัดความที่เป็นอัตวิสัยและเราอยากจะเจาะจงถ้า Kavanaugh จำดร. ฟอร์ดไม่ได้จริงๆและเป็น แน่ใจว่าเขาไม่ได้มีปฏิสัมพันธ์กับเธอทางร่างกายฉันคิดว่ามันเป็นไปได้ที่เขาจะเริ่มต้นด้วยการพูดถึงสิ่งที่มีพลังมากกว่านี้ อีกตัวอย่างหนึ่ง: MACCALLUM: ดังนั้นเมื่อเธอบอกว่าไม่มีข้อสงสัยในใจของเธอว่าคุณเป็นเธอเพราะเธอถูกถามอย่างนั้น เป็นไปได้ไหมว่าคุณอาจจะทำให้เขาสับสนบางทีมันอาจจะเป็นตัวตนปลอมหรืออาจจะเป็นคนอื่นก็ได้ เธอไม่ได้อย่างแน่นอน KAVANAUGH: ฉันไม่เคยกระทำชำเราใครเลย ฉันไม่ได้อยู่ในปาร์ตี้ที่อธิบายไว้ ฉันไม่เคยอยู่ในสถานที่ใดที่คล้ายกับฤดูร้อนปี 1982 คนอื่น ๆ ที่ถูกกล่าวหาว่าอยู่ที่นั่นอย่าพูดอะไรแบบนี้ และผู้หญิงที่ถูกกล่าวหาว่าอยู่ที่นั่นซึ่งเป็นเพื่อนของเธอบอกว่าเธอไม่รู้จักฉันและจำไม่ได้ว่าเธออยู่กับฉันในงานปาร์ตี้ในชีวิตของเธอ แทนที่จะตอบว่าดร. ฟอร์ดผิดแน่นอนเพราะคาวานเนาจำไม่ได้ว่าไม่มีอะไรเกี่ยวกับเธอหรือเกี่ยวกับเหตุการณ์ใด ๆ เขาตอบสนองอีกครั้งด้วยคำปฏิเสธทั่วไปที่คลุมเครือ ส่วนอื่น ๆ ของการสัมภาษณ์ของเขาก็หลีกเลี่ยงข้อกล่าวหาที่เฉพาะเจาะจงหรือในทำนองเดียวกันว่าเขาจำได้ดีแค่ไหนหรือจำไม่ได้ดร. ฟอร์ดเขาพูดถึงการอ้างอิงตัวละครเขาพูดถึงความอดทนทั่วไปของเขา แต่ใช้เวลาน้อยที่สุดในการเจาะจงผู้พิพากษา Mark Judge เพื่อนของ Kavanaugh ยังให้การปฏิเสธที่อ่อนแอมากนอกจากนี้เขายังมีประวัติว่าเป็นคนติดเหล้าตั้งแต่อายุยังน้อยนอกจากนี้เขายังระบุด้วยว่าเขาไม่ต้องการให้การเป็นพยานกับ Kavanaugh ต่อไปนี้เป็นข้อความบางส่วนที่ตัดสินว่า "มันเป็นแค่ถั่วอย่างแน่นอน ฉันไม่เคยเห็น Bret ทำตัวแบบนั้นมาก่อน "ผู้พิพากษาบอกกับมาตรฐานรายสัปดาห์" Brett Cavanaugh และฉันเป็นเพื่อนกันสมัยมัธยมปลาย แต่เราไม่ได้พูดกันตรงๆมาหลายปีแล้ว ฉันจำเหตุการณ์ที่ดร. อธิบายไม่ได้ ฟอร์ดในคำให้การของเธอต่อหน้าสหรัฐฯ มัน. คณะกรรมการตุลาการวุฒิสภา. ฉันไม่เคยเห็นการซื้อขายกระดานอย่างที่ดร. ฟอร์ดอธิบาย "นี่มาจากจดหมายสั้น ๆ ที่เขาเขียนถึง Grassley สิ่งเหล่านี้อาจฟังดูดีบนพื้นผิว แต่โปรดทราบว่าทั้งสองมีความคลุมเครือมาก ผู้พิพากษาไม่ได้บอกว่าเขาจำไม่ได้ว่าใช้เวลากับดร. ฟอร์ดเขาไม่ได้บอกว่าเขาไม่เคยเห็น Cavano และ Ford ด้วยกันเขาพูดเพียงคลุมเครือเกี่ยวกับการไม่เห็นการเล่นกระดาน "กลางถนน" หรือ "ในลักษณะนี้" "แต่ สิ่งเหล่านี้เป็นเรื่องส่วนตัวประเด็นหลักคือเขาหลีกเลี่ยงการพูดคุยเกี่ยวกับการได้เห็นพวกเขาด้วยกันและสิ่งที่อาจเกิดขึ้นระหว่างพวกเขาสิ่งเหล่านี้เป็นการปฏิเสธที่ไม่ดีบทสรุปฉันคิดว่ามันเป็นไปได้มากจากการปฏิเสธที่คลุมเครือของคาวานอห์ที่เขาจำได้มากกว่าที่เขาพูด เกี่ยวกับดร. ฟอร์ด และฉันคิดว่ามันเป็นไปได้มากจากคำพูดสั้น ๆ ของผู้พิพากษาที่เขารู้มากกว่าที่เขาพูด ที่น่าสังเกต: การหลีกเลี่ยงไม่ได้หมายความว่าคำอธิบายของดร. ฟอร์ดถูกต้อง 100% คำอธิบายที่เป็นไปได้อย่างหนึ่งสำหรับทั้งสองคนในที่สุดและคลุมเครือก็คือพวกเขารู้ว่ามีเหตุการณ์ในโรงเรียนมัธยมที่พวกเขาจำไม่ได้เพราะเมา แต่การหลีกเลี่ยงที่มองเห็นได้อย่างน้อยก็สนับสนุนเจ้าหน้าที่ในทุกข้อกล่าวหา หากคุณชอบสิ่งนี้คุณอาจสนุกกับตอนพอดคาสต์ของฉันเกี่ยวกับการวิเคราะห์ข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษร / คำพูด เมื่อพูดถึงอคติของ Fox News ช่วงเวลาต่อไปในการสัมภาษณ์ครั้งนี้ค่อนข้างตลก ดูเหมือนว่า MacCallum จะขอให้ Kavanaugh บอกว่าเขาเชื่อว่าข้อกล่าวหาโกหกโดยผู้หญิงที่เกิดจากตำแหน่งของเขาเกี่ยวกับการทำแท้ง การระคายเคืองของเธอที่เขาไม่สามารถตอบคำถามของเธอมีอยู่ในวิดีโอ คาวานอห์ไม่ให้สิ่งที่เธอถามไม่ใช่เพราะเขาเชื่อว่าข้อกล่าวหานั้นไม่ได้มีแรงจูงใจทางการเมืองหรือว่ามันจะเป็นรูปแบบที่ไม่ดีสำหรับเขาที่จะพูดแบบนี้หรือเพราะเขารู้ว่าพวกเขาไม่มีแรงจูงใจทางการเมือง 18:10 ของวิดีโอ MACCALLUM: ในแง่ของกระบวนการตอนนี้และตอนนี้จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อคุณดูทั้งหมดนี้ - ทั้งหมดนี้สร้างมาจากไหนคุณมีความคิดหรือไม่? นี่เกี่ยวกับ Row II หรือเปล่า ลุย? เรื่องนี้เกี่ยวกับคนที่ตอนแรกออกจากค้างคาวโดยบอกว่าพวกเขาต้องการเห็นคุณไม่เคยเข้ารับตำแหน่งในศาลฎีกาหรือไม่? ทั้งหมดนี้มาจากไหน? KAVANAUGH: ฉันแค่ต้องการการพิจารณาคดีที่ยุติธรรมซึ่งฉันสามารถได้ยินได้ MACCALLUM: คุณไม่รู้ว่ามันมาจากไหน? KAVANAUGH: ฉันแค่ต้องการการพิจารณาคดีที่ยุติธรรมซึ่งฉันสามารถได้ยินปกป้องความซื่อสัตย์ของฉันปกป้องความสมบูรณ์ของครอบครัวของฉัน ฉัน - ฉันกำลังพูดความจริง MACCALLUM: คุณไม่ต้องการพูดเกี่ยวกับที่คุณคิดว่ามันมาจากไหน? KAVANAUGH: ฉันแค่ต้องการโอกาสเป็นกระบวนการที่สวยงามที่ฉันสามารถปกป้องความซื่อสัตย์ของฉันได้ MACCALLUM: เอาล่ะ ... เกี่ยวข้องกัน
เกมส์ยิ่งปลา คาสิโน ฟรีเครดิต ฟรีเครดิตทดลองเล่น คาสิโน เกมส์ คาสิโน ออนไลน์ บ่อนออนไลน์ คาสิโน ออนไลน์ได้เงินจริง
Reader Email: เรื่องราวโป๊กเกอร์ที่เขาโปรดปรานและมีประโยชน์ที่สุด
By admin | | 0 Comments |

สิ่งนี้ถูกโพสต์เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม 2018 โดย Zachary Elwood - รับเรื่องราวโป๊กเกอร์ฟรีที่นี่คืออีเมลฉบับแก้ไขจากผู้อ่าน Jeremy G จาก California ซึ่งเขียนเกี่ยวกับเนื้อหาของฉันที่เขาพบว่ามีประโยชน์มากที่สุด ฉันต้องการแบ่งปันเพราะฉันเห็นด้วยกับเขา ฉันคิดว่าการบรรยายด้วยวาจามีความสำคัญมากในเกมหาเงินโดยเฉลี่ยของคุณสำหรับการเดิมพันต่ำถึงกลางซึ่งมีการพูดคุยกันระหว่างผู้เล่นที่ไม่ค่อยมีความรู้ และฉันเห็นด้วยกับเขาว่าสิ่งที่แข็งแกร่งเมื่อคุณใส่มัน นี่คือเหตุผลทั้งหมดว่าทำไมหนังสือที่ฉันภาคภูมิใจที่สุดคือการบอกเล่าด้วยวาจาโป๊กเกอร์ ฉันคิดว่ามันมีข้อมูลการบอกเล่าโป๊กเกอร์ที่เป็นเอกลักษณ์และน่าเชื่อถือที่สุดที่มีอยู่ ฉันใช้เวลา 8 เดือนเต็มเวลาทำงานกับมันและเรียนรู้มากมายในกระบวนการค้นคว้าและเขียนมัน ด้านล่างนี้เขาพูดถึงแนวคิดของคำสั่งมือที่อ่อนแอกล่าวอีกนัยหนึ่งคือข้อความที่บ่งบอกถึงความอ่อนแอเกี่ยวกับมือของผู้พูด ตัวอย่างเช่น: "ฉันกำลังสับสน" หรือ "ฉันมีบ้านไม่ครบ" สิ่งเหล่านี้อาจค่อนข้างชัดเจนและเป็นระดับพื้นผิว (เช่นเดียวกับอีกสองตัวอย่าง) แต่ก็อาจเป็นทางอ้อม / ละเอียดอ่อน (และนี่คือสิ่งที่ฉันทำโดยละเอียดในหนังสือของฉัน) แต่สำหรับอีเมลด้านล่างนี้ผู้อ่านกำลังพูดถึงวิธีที่ผู้เล่นเดิมพันในมือที่แข็งแกร่งสามารถกำจัดมือที่แข็งแกร่งออกจากอันดับของพวกเขาได้ (เช่น "ฉันไม่มีควอดส์") แม้ว่านี่จะเป็นสิ่งที่นักบลัฟเฟอร์แทบจะไม่ทำ อีเมล: ฉันเล่นเกมในบ้านสัปดาห์ละครั้งหรือสองครั้ง มือสมัครเล่น แต่หุ้นอยู่ระหว่าง 1K ถึง 10K ฉันชอบดูซีรี่ส์วิดีโอของคุณมากที่สุด นี่เป็นค่าประมาณที่ดี แต่อาจแพงไปหน่อยสำหรับคนที่ชอบอ่านหนังสือของคุณ อย่างไรก็ตามฉันสนุกกับมัน ฉันอยากจะบอกข้อมูลที่เป็นประโยชน์กับฉันมากที่สุดจากงานทั้งหมดของคุณ ความจริงที่ว่า bluffers จะหลีกเลี่ยงคำพูดของมือที่อ่อนแอ; ผู้เล่นที่มีมือที่แข็งแกร่งมากจะเต็มใจที่จะให้งบสำหรับผู้ที่อ่อนแอ เคล็ดลับนี้มีประโยชน์มากสำหรับฉันในเกมของฉัน นี่คือวิธีที่ฉันใช้: มีคนวางเดิมพันก้อนใหญ่ในแม่น้ำในหม้อใบใหญ่ฉันถามพวกเขาว่าพวกเขามีมือที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้หรือไม่ โดยปกติจะมีบางอย่างเช่น“ ฉันคิดว่าคุณตีสี่แยก อย่างน้อยช่วยบอกหน่อยได้ไหม คุณมีล่ามอีกครั้งหรือไม่? ฉันคิดว่าคุณกำลังบลัฟฟ์หรือคุณโดนล่าม จากนั้นฉันจะวัดคำตอบ ไม่เพียงแค่ว่าพวกเขาเต็มใจที่จะละเว้นมือที่ไม่น่าเป็นไปได้มากนัก แต่ยังรวมถึงพฤติกรรมปลอบโยน / ความทุกข์อื่น ๆ ด้วย จากนั้นฉันจะตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับตัวจับบลัฟจากมือ นี่คือเหตุผลว่าทำไมมันจึงมีประโยชน์สำหรับฉัน: 1) สิ่งเหล่านี้มักเป็นสถานการณ์ใหญ่ แม่น้ำใหญ่เดิมพันในหม้อขนาดใหญ่ การเคลื่อนไหวครั้งใหญ่สำหรับฉันถ้าฉันทำให้ถูกต้อง 2) มันช่วยให้ฉันได้รับข้อมูลที่ฉันสามารถใช้ได้ทันทีในขณะนี้ไม่ใช่ที่ใดก็ได้ในบรรทัดที่ถนนในภายหลัง 3) ฉันสามารถใช้เคล็ดลับนี้เพื่อรับข้อมูลเชิงรุกจากฝ่ายตรงข้ามได้ . ฉันไม่ใช่คนพูดมากในสถานการณ์เหล่านี้ แต่สิ่งนี้ทำให้ฉันมีบางสิ่งที่เจาะจงที่จะถาม ไม่ต้องสนใจอะไรมากมายก่อนถึงเวลา 4) เพราะมันทำให้ฉันมีบางอย่างที่จะถามฉันยังสามารถวัดระดับความสะดวกสบายทั่วไปของพวกเขาได้และไม่ใช่แค่ความเต็มใจที่จะกำจัดมือจากการครอบครองที่เป็นไปได้ 5) ฉันพบว่ามันค่อนข้างเชื่อถือได้กับเพื่อนของฉัน สำหรับฉันฉันคิดว่างานของคุณมีประโยชน์มากที่สุดสำหรับการตัดสินใจเดิมพันครั้งใหญ่ เราทุกคนเล่นด้วยกันมาหลายปีแล้วและมักจะดื่มและพูดคุยและรับเครื่องดื่มมากมายดังนั้นจึงยากที่จะสังเกตเห็นสิ่งเล็ก ๆ น้อย ๆ มากกว่าว่าผู้ชายจะมองมาที่ฉันเมื่อฉันเดิมพันเพื่อฟลอปหรือไม่ แต่ถ้าฉันสามารถชี้แจงพฤติกรรมของเขาได้เพียงเล็กน้อยในช่วงเวลาสำคัญที่แม่น้ำโดยปกติและเพียงแค่มีความมั่นใจมากขึ้นอีกนิดว่าเขาไม่ได้บลัฟหรือเป็นไปได้สิ่งนี้จะสร้างความแตกต่างอย่างมากในอัตราการชนะของฉัน เมื่อคืนฉันต้องใช้วิธีการเดิมพันแม่น้ำใหญ่จากเพื่อน ในเวลาที่ฉันโทรหาสายที่ยากมากฉันค่อนข้างมั่นใจว่าฉันตัดสินใจถูกต้องและเขาก็พูดไม่ชัดและเขาก็เป็นอย่างนั้นจริงๆ และนั่นทำให้ฉัน 3-4k ฉันสามารถไปที่นั่นได้โดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจากคุณ แต่ไม่ใช่ทุกครั้งฉันมีความมั่นใจมากขึ้นและรู้ว่าต้องค้นหาอะไร ฉันพบอีเมลนี้เนื่องจากอาจได้รับประเด็นที่ดีเกี่ยวกับการใช้รูปแบบให้เกิดประโยชน์สูงสุด นอกจากนี้ควรใช้วิธีการถามคำถามเท่าที่จำเป็นเพราะคุณไม่ต้องการให้ฝ่ายตรงข้ามรู้ว่าคุณมีวิธีตีความ / วิเคราะห์คำพูดของพวกเขา เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่ผู้เล่นที่ดี / มีประสบการณ์ไม่น่าจะพลาดได้ แต่ประโยชน์สูงสุดของโป๊กเกอร์มาจากผู้เล่นที่ค่อนข้างมือสมัครเล่นและมั่นใจมากเกินไปและยิ่งคุณสามารถดึงข้อมูลจากผู้เล่นเหล่านี้ได้มากเท่าไหร่คุณก็จะทำได้ดีขึ้นเท่านั้น คุณอาจแปลกใจ; แม้ในเกมที่มีเดิมพันค่อนข้างสูงคุณก็จะเห็นเรื่องราวมากมาย ที่เกี่ยวข้อง
เกมส์ยิ่งปลา คาสิโน ฟรีเครดิต ฟรีเครดิตทดลองเล่น คาสิโน เกมส์ คาสิโน ออนไลน์ บ่อนออนไลน์ คาสิโน ออนไลน์ได้เงินจริง
คำรับรองสำหรับหนังสือและวิดีโอของ Zack Elwood ที่บอกกับโป๊กเกอร์: เรียงความ # 1
By admin | | 0 Comments |

โพสต์เมื่อ 18 กรกฎาคม 2019 โดย Zachary Elwood - รับบัญชีโป๊กเกอร์ฟรีที่นี่ ฉันจะโพสต์ผู้ชนะทั้งสี่ในบล็อกนี้ นี่คือสิ่งแรก นี่มาจาก Kit Troell หนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood ช่วยปรับปรุงเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไรโดย Keith Troell นี่คือเรื่องราวจากหนังสือเรื่องโป๊กเกอร์ที่ใช้ประโยชน์ได้ซึ่งช่วยให้ฉันได้รับโชคลาภซ้ำแล้วซ้ำเล่า "มือ # 99: ความลังเลใจบนเตียงเป็นสัญญาณของความเข้มแข็ง" เรื่องราวของแม่น้ำถูกอธิบายไว้ในหนังสือด้วยมือของเกมลิมิต แต่ฉันพบว่ามันเป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน Pot Limit และ No Limit และฉันพบว่ามันน่าเชื่อถือมาก เมื่อการกระทำเกิดขึ้นกับผู้เล่นที่กำหนดการเดิมพันของเขาจะสบายมาก เขาจะคว้าชิปสีเขียวมาวางไว้หน้ากองและมองดูจากนั้นเขาก็สามารถดึงออกและแทนที่ด้วยสีแดงจากนั้นมองดูอีกครั้งราวกับว่าเขากำลังตัดสินองค์ประกอบประดิษฐ์ สิ่งนี้สามารถทำได้นานอย่างไม่น่าเชื่อเมื่อเทียบกับจังหวะการเดิมพันปกติของเขา ฉันเคยเห็นสิ่งนี้มาก่อน แต่ไม่เคยคิดที่จะเชื่อมโยงเรื่องนี้มาก่อนที่ฉันจะอ่านหนังสือของคุณ โดยปกติแล้วตอนนี้ที่ฉันรับรู้พฤติกรรมนี้ฉันนึกถึงคนที่ไม่เห็นว่ามันเป็นขยะ ฉันไม่คิดว่าเมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันมีเซสชั่นที่ฉันได้ดูการเดิมพัน River ของเขาที่ดีขึ้นโดยไม่ต้องกรีดร้องในหัวของฉัน "อย่าโทร! เขาทำมัน!" เพียงเพื่อดูคู่ต่อสู้ของเขาทุ่มเงินดังนั้นนั่นคือ ' จ่ายสองเท่า: ประหยัดเงินและให้ความพึงพอใจในตนเอง Smeug นี่เป็นอีกหนึ่งเล่มจากหนังสือเล่มเดียวกันที่ฉันเตะตัวเองโดยไม่รู้ตัวเร็วกว่านี้: "มือ # 102: เรียนรู้คู่ต่อสู้ก่อนโทร ... " ฉันทำตลอดเวลา เมื่อฉันรู้ว่าฉันจะเรียกแม่น้ำและดูไพ่ทั้งหมดฉันรอสักครู่และสังเกตคู่ต่อสู้ของฉันฉันพยายามที่จะไม่จ้องที่เขาโดยตรงฉันมักจะตรงไปในอวกาศในขณะที่ฉันปล่อยให้เขาอยู่ในวิสัยทัศน์รอบข้างสิ่งนี้ทำให้ฉัน ด้วยข้อมูลที่มีประโยชน์มากมายจนแทบจะเหมือนขโมยฉันไม่คิดเรื่องนี้ได้อย่างไรการปรับปรุงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดสำหรับเกมของฉันมาจากหนังสือนิทานด้วยวาจาในเกมฉันพูดอยู่เสมอฉันสงสัยว่าจะพบทอง m ข้อมูลอย่างหนึ่ง แต่บ่อยครั้งที่ฉันไม่สามารถทำหัวหรือก้อยได้ เรื่องราวเหล่านี้ทำกำไรได้มากเพราะเป็นเรื่องธรรมดาและเกิดขึ้นบ่อยมาก พวกเขาทั้งหมดต้องมีความสัมพันธ์กับผู้เล่นเนื่องจากผู้เล่นที่ดีกว่าตระหนักถึงพวกเขาและพยายามที่จะใช้มัน สามสิ่งใหญ่ ๆ คือ: ทิศทางที่ผิด ธรรมดามากและน่าเชื่อถือมาก ข้อความเช่น "มาดูกันว่าหัวใจของเด็กคนนี้อยู่ที่ไหน" "มาดูกันว่ามีใครกล้าเล่น" "เขาเลี้ยงดูฉันมาตลอด" และ "เขามักจะทำร้ายผ้าม่านของฉัน" มักจะอยู่ในเกม Local Texas ของฉัน ฉันยังได้ยินพวกเขาตลอดเวลาในเกม จำกัด เงินเดิมพันกลางในลาสเวกัสโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากคนในพื้นที่ที่พยายามบดขยี้และพวกเขามักจะหมายถึงสิ่งที่ตรงกันข้ามกับสิ่งที่พวกเขาพูด ข้อความป้องกันเช่น "ฉันสามารถเดิมพันได้ แต่ฉันจะตรวจสอบ" (เช่นเดียวกับใน Lamert ของ Heartland Poker Tour) และ "ถ้าคุณเดิมพันฉันไม่สามารถโทรหาได้" (คล้ายกับที่คุณอ้างถึง Farha ตามที่กล่าวไว้ใน High เดิมพันโป๊กเกอร์) การตั้งคำถามสิ่งที่ฉันคิดว่าเป็น "คำถามที่ไม่หยุดนิ่ง" เช่นเดียวกับ "คุณเล่นมากแค่ไหน?" และ "คุณมีขวดหรือไม่" เมื่อผู้เล่นมีแฟลชโดน หากฉันกำลังมองหาบางสิ่งฉันต้องการมองหาสิ่งที่สามารถพบได้ (และการค้นพบเหล่านี้คือสิ่งที่ทำให้โมเมนตัมการวิเคราะห์ดำเนินต่อไป) ในภาพยนตร์เมื่อคนร้ายรื้อคุกกี้โอรีโอที่โต๊ะนี่เป็นการกระทำที่มีนัยสำคัญ นี่คือการกลั่นแกล้งสำหรับคนเขียนบท แต่ฉันจะหวังว่าฝ่ายตรงข้ามจะทำในชีวิตจริงได้บ่อยแค่ไหน? ที่โต๊ะโป๊กเกอร์ไม่เคย แล้วฉันจะมองหาอะไร? หนังสือของคุณมีตัวอย่างที่ใช้ได้จริง: ผู้เล่นผ่อนคลายหรือมีสมาธิ? กลัวหรือมั่นใจ? ฯลฯ เป็นต้นมีความเป็นไปได้สูงที่เขาจะตกอยู่ในลัทธิใดลัทธิหนึ่งและการสังเกตสภาพจิตใจสามารถนำมาซึ่งผลตอบแทนได้ทันทีจุดแข็งที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของหนังสือเหล่านี้คือแนวทาง "ทารกก้าว" ตัวอย่างเช่นฉันจะรู้ได้อย่างไรว่า ผู้เล่นคนใดคนหนึ่งดูเหมือนเมื่อผ่อนคลายอ่านโป๊กเกอร์บอกว่า: "วิธีที่ดีที่สุดในการเริ่มต้นแนวโน้มของผู้เล่นคือสังเกตเขาเมื่อเขามีมือที่แข็งแกร่งและผ่อนคลาย" เมื่อเราเห็นเขาด้วยมือที่แข็งแกร่งเราก็รู้ว่าหน้าตาเป็นอย่างไร จุดแข็งที่สุดของงานคือนอกเหนือจากการให้รายการเห็บเชิงพฤติกรรมและความหมายที่เป็นไปได้อย่างง่ายแล้วยังจัดระบบความพยายามทั้งหมด - อันดับแรกด้วยหมวดหมู่กว้าง ๆ จากนั้นจึงไล่ระดับความหมายที่มีนัยสำคัญอย่างละเอียด ซีรีส์ที่ฉันแนะนำ: วิดีโอนั้นดีอย่างไม่น่าเชื่อเมื่อฉันอ่านหนังสือของ Zach ฉันจะเห็นผู้เล่นที่ฉันได้เห็นการกระทำ แต่เมื่อคุณเห็นวิดีโอก็มีฟาร์ซี อาการของการเล่าเรื่องเหล่านี้อาจจะเป็นในรูปแบบที่ฉันไม่เคยเห็นหรือในรูปแบบที่ฉันพลาดไป สิ่งนี้เพิ่มพลังในการสังเกตของฉัน วิดีโอส่วนใหญ่มีความยาวพอดี - ประมาณ 15 นาทีซึ่งยาวพอที่จะลงรายละเอียดและสั้นพอที่จะดึงดูดความสนใจของฉันได้ พลังการสังเกตการณ์ของ Zach นั้นเหนือกว่าทุกสิ่งที่ฉันเคยเจอมาก่อนและมันแย่มากที่คิดว่าคู่ต่อสู้ของฉันจะมีความสามารถเท่ากัน ที่เกี่ยวข้อง
เกมส์ยิ่งปลา คาสิโน ฟรีเครดิต ฟรีเครดิตทดลองเล่น คาสิโน เกมส์ คาสิโน ออนไลน์ บ่อนออนไลน์ คาสิโน ออนไลน์ได้เงินจริง